日本有學者曾這樣描述金融“大爆炸”之后的日本金融市場：新的金融規(guī)制體系尚未確立，金融機構(gòu)民事賠償責任舊的體系又在“大爆炸”的名義下遭到破壞和斷裂。一時間金融領(lǐng)域的立法漏洞和沖突隨處可見，金融市場的參與者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)交易處在一個無法地帶，因此帶來的消費者受侵害問題一下子噴發(fā)出來。1992年以來的10多年間，日本金融市場上的消費者糾紛大幅度上升，一時間日本各地法院充斥了大量金融消費者損害賠償訴訟案件，這對日本的司法系統(tǒng)提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，也對日本經(jīng)濟造成了嚴重的負面影響。

金融機構(gòu)的不當行為不僅破壞了金融市場秩序、損害了公共利益，而且也必然會對消費者的私人利益造成損害。因此，金融機構(gòu)民事賠償責任應當對消費者承擔相應的民事賠償責任，對于消費者而言，尋求民事救濟的主要內(nèi)容便是獲取民事賠償。民事賠償責任產(chǎn)生于行為人對法律規(guī)定或約定的違反，概括而言包括三類：因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責任、因違約行為而產(chǎn)生的違約責任，以及因締約過失等法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的民事責任。就某個具體的加害行為而言，無論是歸類為哪種性質(zhì)的責任，最終都旨在確定行為人的民事責任。因此對于受害一方而言，完全可以基于私法自治的原則選擇對其而言最為有利的責任種類作為其請求權(quán)的基礎(chǔ)。但是，由于侵權(quán)責任、違約責任、締約過失責任等在法律性質(zhì)上的不同，所以各自民事責任的構(gòu)成要件以及適用范圍也截然不同。具體到金融領(lǐng)域，根據(jù)何種責任原則來認定金融機構(gòu)的民事責任就產(chǎn)生了取舍。

當然，消費者可以根據(jù)實際情況在違約責任和侵權(quán)責任這二者中選擇較為有利的一項，金融機構(gòu)民事賠償責任以追究經(jīng)營者的民事責任。但是在金融商品交易關(guān)系中，金融商品的復雜構(gòu)成使得合同違約責任的適用范圍十分有限，大部分情況之下金融機構(gòu)的違法行為都體現(xiàn)為對消費者的侵權(quán)。金融機構(gòu)民事賠償責任對于法律關(guān)系類型單一的存貸款、保險等金融商品而言，消費者在遭受損害時可以根據(jù)其與銀行或保險公司訂立的存貸款合同、保險合同主張后者承擔違約責任。但是對于構(gòu)成金融商品主要部分的各種投資類金融商品而言，建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上的違約責任原則并不足以為消費者提供全面的救濟。包括股票、證券投資基金以及股指期貨等衍生商品在內(nèi)的投資類金融商品，金融機構(gòu)民事賠償責任不僅所包含的法律關(guān)系較為復雜，而且在收益計算及分配、風險評估與規(guī)避等各方面也有著多樣化構(gòu)成，涉及的市場主體在類型和數(shù)量上也十分可觀，所以對消費者造成損害的方式也遠不止違約行為這一種。