賈躍亭被責(zé)令回國東方證券訴賈躍民案再審：賈躍亭被責(zé)令回國律師稱合同字太密賈沒細(xì)看。

　　1月26日，東方證券（600958）訴賈躍民股票質(zhì)押回購違約案在上海第二中級人民法院再次開庭審理，法庭并未當(dāng)庭宣判。

 

　　賈躍民是賈躍亭的哥哥，也是樂視網(wǎng)(11.180, -1.24, -9.98%)前副董事長。和首次庭審一樣，此次庭審中賈躍民仍未現(xiàn)身，而是委托律師前來出席。

 

　　2016年，東方證券與賈躍民簽署股票質(zhì)押回購主協(xié)議，東方證券給被告賈躍民支付了2億元融資款，但到了2017年6月，賈躍民方面出現(xiàn)了未能如期支付利息的情況�；�于此，東方證券請求法院判令賈躍民還本付息2.7224億元人民幣。

 

　　在1月26日的庭審現(xiàn)場，賈躍民的代理律師提出，賈躍民的股票質(zhì)押回購屬于場內(nèi)質(zhì)押融資，可以考慮場內(nèi)結(jié)算，不足部分再補(bǔ)足。

 

　　而東方證券的律師則認(rèn)為這是非常不負(fù)責(zé)任的表述，“樂視網(wǎng)的股票價格存在如此不確定性，通過場內(nèi)交易是非常不現(xiàn)實的。”

 

　　樂視網(wǎng)自1月24日復(fù)牌以來，已經(jīng)連收三個跌停，1月26日報11.18元/股，七百多萬手封單封死跌停。樂視網(wǎng)1月25日晚間公告稱，若公司股價出現(xiàn)大幅下跌，且賈躍亭無法及時追加擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)將有權(quán)處置上述已質(zhì)押的股權(quán)，可能導(dǎo)致實控人變更。

 

　　此外，在1月26日的庭審中，賈躍民的代理律師還提及，雙方簽訂合同的目的是為了融資，對于合同中密密麻麻的字，賈躍民可能沒有時間仔細(xì)看，知情權(quán)受限，加大了違約責(zé)任和風(fēng)險，“這是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同，具有迷惑性，沒有明顯提示。”

 

　　東方證券方面則羅列了7項觀點進(jìn)行解釋，認(rèn)為該股票質(zhì)押回購協(xié)議即使是格式合同，也應(yīng)該是有效的。

 

　　質(zhì)押式回購交易場內(nèi)結(jié)算的可行性

 

　　針對場內(nèi)結(jié)算的可行性，北京市問天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠向澎湃新聞記者表示，券商作為質(zhì)押權(quán)人不能直接賣出樂視網(wǎng)的股票，但是可以經(jīng)股東同意，簽署一定的協(xié)議，允許股東將股票賣出，賣出所得的款項還付給券商。但是在股價下跌嚴(yán)重時，不足原來融資金額的部分也要由股東來補(bǔ)足，這個時候就要考慮股東還有沒有補(bǔ)上剩余欠款的能力。而且這種方式極容易出現(xiàn)糾紛。

 

　　同時，上海浦京律師事務(wù)所合伙人王雷也認(rèn)為，如果通過雙方協(xié)商折價的方式，直接把股票轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的話，有流質(zhì)條款的嫌疑，會導(dǎo)致無效。因此最好通過變賣給第三方，變成現(xiàn)金還款的方式。

 

賈躍亭被責(zé)令回國：

 

　　我國《擔(dān)保法》明確禁止訂立流質(zhì)條款，當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定，債權(quán)已屆清償期而未清償時，質(zhì)物的所有權(quán)并不能歸質(zhì)權(quán)人所有。

 

　　根據(jù)《中國基金報》此前的報道，在1月9日的首次庭審中，東方證券代理律師陳述了該案發(fā)生經(jīng)過及賈躍民違約事實。

 

　　東方證券與賈躍民雙方在2016年5月4日簽署股票質(zhì)押回購主協(xié)議，原告方東方證券依據(jù)主協(xié)議給被告賈躍民支付了融資款，賈躍民也將相應(yīng)的969萬股樂視網(wǎng)股票質(zhì)押給東方證券（樂視網(wǎng)股票十送十，相應(yīng)股票數(shù)量已變?yōu)?938萬股）。期間，由于樂視網(wǎng)股票估值持續(xù)逼近質(zhì)押回購警戒線，東方證券兩次提出增加質(zhì)押物申請，賈躍民每次均增加了100萬的樂視網(wǎng)股票。

 

　　賈躍民如期支付了2016年6月到2017年3月之間的4期利息，2017年6月20日的最后一期融資利息及本金至今并未支付。

 

　　基于此，東方證券請求法院判令賈躍民支付2.7224億元人民幣，其中包括資本金部分2億元，以及應(yīng)付未付的融資利息、延期利息、違約金。除此之外，東方證券還請求判令賈躍民支付包括40萬律師費在內(nèi)的所有訴訟費。

 

　　賈躍亭方律師：合同中密密麻麻的字，賈躍民可能沒有時間仔細(xì)看，知情權(quán)受限

 

　　在1月26日的庭審現(xiàn)場，據(jù)法官向雙方確認(rèn)，經(jīng)過1月9日的庭審，雙方目前對之前的融資貸款事實和股票質(zhì)押回購沒有異議。

 

　　雙方爭辯的焦點在違約金和延期利息的計算，以及訴訟費和律師費用的承擔(dān)。

 

　　對于違約金和延期利息，賈躍民的代理律師多次強(qiáng)調(diào)，股權(quán)質(zhì)押回購合同為格式合同，而且格式不正確，“違約金計算應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)的文字來表述，但是合同中的本金違約金和利息違約金均是數(shù)學(xué)公式，不是文字表示，按照合同法的